forum.lex.bg

Казусът е реален и е по ТД, но може и да е по всяко друго.
По дело за уволнение - БП е назначено вещо лице, което има за задача да провери документи у ответника-работодател.
Но работодателят иска от ВЛ писмена молба с опис на документите и УКАЗВАНЕ НА СРОКА, В КОЙТО ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ!
Такъв срок няма посочен специално.
Следва ли, че се прилагат сроковете по АПК?

МОЙ ОТГОВОР: Да, въпреки че ми се струва абсурдно така да се възпрепятства БП по законен начин. Затова и съм озадачена от тази дупка в закона.

Ако това е така, то тези срокове траят и по месец и половина (чл. 57, ал. 7). Като се приложат съответните процедурни хватки, един умел работодател може да проточи само това с. з. до една година или даже повече, без да е нарушил законовите разпоредби.
Подлежи ли тогава на санкции работодателят - юридическо лице и съответно - физическият представител?

МОЙ ОТГОВОР: Не, въпреки че е налице нова законова дупка.

Освен това, работодателят иска и изрично съдебно разпореждане за обезпечаване на достъп на ВЛ, въпреки че е страна по делото. Допустимо ли е издаването на такъв документ?

МОЙ ОТГОВОР: Не е допустимо, но не можах да намеря законова норма за това си твърдение!

чл. 197 ГПК, а описи, молби и прочее щуротии са признак на българщината, но не ползват страната, защото ако съдът е нервозен току виж отнесъл чл. 161 ГПК( отделно, че си има чл. 92а ГПК- мноуууу `убава норма, всякога правя искане за употреба по предназначение) . Дори да не приложи чл. 161 ГПК, съдът ще укаже, че работодателят носи тежестта да докаже, при условията на пълно и главно, фактите и обстоятелствата, които твърди и ..... ето ти проблем, който ВЛ може(ше) да разреши, ако е съдействал. Но, както се казва, каквото сам си надробиш- друг не може да сърба.

Срок за представяне на експертизата- чл. 199 ГПК, което означава, че на това лице поне 10-15дни преди този срок следва да му е предоставен достъп до счетоводството ( и той е човек- трябва да опише фактите, да си направи копия от доказателствата, въз основа на които дава заключение и последното да се появи по делото 7 дни преди съдебно заседание.).

АПК дори не знам защо е намесен в игра, където не играе.

Тенкю за отговора, ама тия членове ги знам - въобще НЕ определят срока, в който страната по делото е длъжна да предостави исканите от ВЛ документи!! Та затова и намесих АПК, с оглед на факта, че ВЛ е подало писмена молба в деловодството на ответника за достъп до документите, необходими за изготвяне на експертизата (т. е. - имаме административна процедура по издаването на ИАА).
Иначе цитираните членове са трудно приложими, защото:
92а е реализируем само, АКО се докаже неоснователност, което е невъзможно с оглед ненарушаването от страна на ответника на нито една законова норма, респективно - срок;
161 се прилага, АКО се докаже, че са създавани пречки, което е аналогично на предходния случай;
197 - тук ВЛ си е посочило срока, който е предостатъчен за експертизата, но ВЛ не е имало предвид, че страната по делото ще използва максимално всички законови празноти, които визирах в първоначалния си пост. След като ответникът максимално шиканира, но законосъобразно, делото, то ВЛ няма да е в състояние да изготви експертизата, без да има достъп до документите, нали? Освен това, всеки има право да прилага законовите норми или липсата им, ако не нарушава други законови норми - а именно това и прави ответникът;
199 - това си е известният седмичен срок, който е невъзможен за осъществяване, ако ответникът не предостави документите въобще, БЕЗ да нарушава законовите срокове за предоставянето им по простата причина, че такива императивни срокове липсват.

Така че - въпросите ми висят със страшна сила. И не се съмнявам, че тези проблеми касаят ВСИЧКИ пишещи и четящи този форум, защото всички сме се сблъсквали с необходимостта от ВЛ.
Лошото е, че вече доста хора нахитряха и четят законите в своя полза, поради което тепърва ще възникват такива казуси пред всеки един от нас.

"Фанта с магории."
Празнота в закона няма. Търсете празнота във вашите правни знания.

Хубаво. Общо взето за мен няма значение, защото смятам, че не е проблем на ВЛ този момент.
А ответната страна може да се ползва от създалата се ситуация.
Вещото лице за това е вещо и му се плаща възнаграждение- не да иска изброително документи, а да направи справка лично в счетоводството на страната, достъп до което има по силата на постановеното определение, като си прави съответните извлечения и преписи от съществуващите доказателства...
ама... е дълго.
Давайте с АПК. Успех.

Така е!
Но ответникът заявява, че ще даде на ВЛ този "достъп до което има по силата на постановеното определение" в рамките на определения законов срок за това и след подаване на писмена молба от ВЛ, която ще бъде разгледана в сроковете по АПК.
И това вече поражда целия казус.

xaoc1973 написа:Така е!
Но ответникът заявява, че ще даде на ВЛ този "достъп до което има по силата на постановеното определение" в рамките на определения законов срок за това и след подаване на писмена молба от ВЛ, която ще бъде разгледана в сроковете по АПК.
И това вече поражда целия казус.

Какво общо има тоя АПК,никой не разбра, като става дума за гражданско дело... Ама пък Вие щом сте си решил, че е приложим..., кой ли ще Ви убеди в противното!?

nk7702n написа:Какво общо има тоя АПК,никой не разбра, като става дума за гражданско дело... Ама пък Вие щом сте си решил, че е приложим..., кой ли ще Ви убеди в противното!?

Добре! Аз греша, а Вие сте прав. Тогава бихте ли ми казали кои срокове в случая са приложими?
Още веднъж повтарям случилото се (действителен случай):
Трудово дело. Бързо производство. Назначено вещо лице. За да направи експертизата, трябва да има достъп до документи, намиращи се в ответника - работодател.
ВЛ отива при представляващия работодателя, но той го пита: КОЙ СИ ТИ?
ВЛ: Аз съм ВЛ по ТД, по което сте страна и идвам да изпълня поставената ми от Съда задача.
Р: Добре. Подай молба с входящ номер в деловодството ми. Опиши какво точно искаш и аз ще я разгледам по общия ред в сроковете по АПК. След около месец ще имаш отговор дали съм съгласен с молбата ти или ще трябва да я доуточниш отново с друга молба.
Освен това, ако искаш достъп до доста документи, ще ми трябва поне още един месец да ги събера, и то - ако уважа молбата ти.
ВЛ: Ама тогава ще изпусна сроковете, които ми са поставени от Съда.
Р: Добре. Покажи ми нормативен документ, в който съм задължен да ти представя тези документи в конкретно определен срок.
ВЛ: Ще трябва да е по-бързо, защото следващото съдебно заседание е след месец.
Р: Ще помагам с каквото мога на Съда и на Вас за по-бързо действие, но смятам да спазя сроковете по АПК, защото други срокове не ми представяте.

И така - прав ли е работодателят?

xaoc1973 написа:

nk7702n написа:Какво общо има тоя АПК,никой не разбра, като става дума за гражданско дело... Ама пък Вие щом сте си решил, че е приложим..., кой ли ще Ви убеди в противното!?

Добре! Аз греша, а Вие сте прав. Тогава бихте ли ми казали кои срокове в случая са приложими?
Още веднъж повтарям случилото се (действителен случай):
Трудово дело. Бързо производство. Назначено вещо лице. За да направи експертизата, трябва да има достъп до документи, намиращи се в ответника - работодател.
ВЛ отива при представляващия работодателя, но той го пита: КОЙ СИ ТИ?
ВЛ: Аз съм ВЛ по ТД, по което сте страна и идвам да изпълня поставената ми от Съда задача.
Р: Добре. Подай молба с входящ номер в деловодството ми. Опиши какво точно искаш и аз ще я разгледам по общия ред в сроковете по АПК. След около месец ще имаш отговор дали съм съгласен с молбата ти или ще трябва да я доуточниш отново с друга молба.
Освен това, ако искаш достъп до доста документи, ще ми трябва поне още един месец да ги събера, и то - ако уважа молбата ти.
ВЛ: Ама тогава ще изпусна сроковете, които ми са поставени от Съда.
Р: Добре. Покажи ми нормативен документ, в който съм задължен да ти представя тези документи в конкретно определен срок.
ВЛ: Ще трябва да е по-бързо, защото следващото съдебно заседание е след месец.
Р: Ще помагам с каквото мога на Съда и на Вас за по-бързо действие, но смятам да спазя сроковете по АПК, защото други срокове не ми представяте.

И така - прав ли е работодателят?

Не, не е прав и относимите норми са Ви посочени в постовете на bird of paradise. Той работодателят може да реши да си прилага и Зак.за движение по пътищата по отношение на искането за подаване на молба от Ваша страна в Деловодството, ама важното е да му се посочи, че става дума за гражданско дело с трудовоправен характер и оттам нататък, че може да понесе неблагоприятни последици от умотворенията и възвишените си пориви!

Здраврейте хаос1973 !
Ти, или не пишеш каквото мислиш, или пишеш без да мислиш...
Какво общо има АПК с гражданския процес. Чл.57, ал.7 от АПК на който се позоваваш се отнася за "Срокове за издаване на индивидуални административни актове". Ответника по едно гр.д. не е административен орган по отношение на назначено от съда ВЛ. В кой чл. от кой закон си прочел че Ответника има право да иска от ВЛ да подава до него молба да му предоставя документи. Ако разбираш от "право", би следвало да си запознат с ГПК и да не го смесваш с АПК.

Привет, "неутрален"!
Разбира се, че си прав. Всичко това го знам. Проблемът е, че целият описан от мен тук казус се случи наистина и то - пред очите ми.
Ответникът по гр. д. поиска от назначеното по това гр. д. ВЛ да подаде молба до него - както описах по горе.
ВЛ подаде тази молба, защото иначе нямаше да има доказателства, че е отишло при ответника.
ПЪРВИ ВЪПРОС: КАКВО ТРЯБВАШЕ ДА НАПРАВИ ДРУГО?

След това ответника поиска законово регламентиран срок за отговор на тази молба на ВЛ за достъп до документите.
ВТОРИ ВЪПРОС: КАКЪВ Е ТОЗИ СРОК? Но конкретно посочен, защото досега в никой от горните постове не видях такъв срок.

Накрая ответникът поиска и изрично съдебно разпореждане за обезпечаване на достъп на ВЛ, въпреки че е страна по делото.
ТРЕТИ ВЪПРОС: ДОПУСТИМО ЛИ Е ТАКОВА ИСКАНЕ И КЪДЕ ГО ПИШЕ?

Благодаря за евентуалните КОНКРЕТНИ отговори!

ВЛ да опише създалата се ситуация с думи прости, респективно да представи доказателства, доколкото ги има, до съда, който го е назначил за такъв с молба за съдействие. В противен случай ще носи отговорността по чл. 86 ГПК/91 ГПК( може и да ви е смешно, но наскоро един ОС наложи глоба в размер на 200лв. на ВЛ). ВЕрвайте, ситуацията ще се промени съществено стига решаващия съдия да има знание за посоченото тук.
Искате да помогнете, но ако самото ВЛ мълчи пред съответния орган- не помагате никак. Нито на съда, нито на ВЛ, нито на страните по делото, нито на правораздаването като цяло.

п.п. вие, доколкото не ме лъже паметта, сте съдебен заседател, ерго надали сте и ВЛ в тази ситуация ( горещо се надявам да не сте, защото това би означавало, че един юзър е бил прав в съжденията си, което е жалко; или просто мандатът ви е изтекъл, което е ок.).

Цялата тази тема става доста нелепа ( по правило не съм от страната на ВЛ, но внушавате, че няма начин да се въздейства на препятстващия ), и защото все настоявате за норма и срок, дайте Определението на съда за допускане на задачата и поставените въпроси( ама точно), за да ви се отговори конкретно.
Срокове, та срокове, норма, та норма, ама конкретно да бъдело... сякаш страните не са чели доказателствените искания на ответната страна, не са чули задачите поставени от съда и прочее, не са имали възможност да допълнят последните...
Шмекерлъци, които съдът има механизъм да контролира, колкото и да ги разбирате тези неща.

Допустимо ли е искане за назначаване на СС експертиза по представени и приети доказателства(фактури), след приемане на доклада за окончателен и при отхвърляне на искане за неприсъствено решение?