forum.lex.bg

Имаме два рапорта за това, че наш служител във видимо нетрезво състояние е пристигнал на работното си място и започнал да отправя обидни думи към колегите си, което не е първи случай и заповед за дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" на наш служител от дата 26.04.2010г.
Въпросът ми е следният-как следва да прекратим трудовият даговор на този служител със заповед "уволнение", на кое основание по КТ, кой член за гореописаното нарушение на трудовата дисциплина, описано в рапортите.Колебаем се да е по чл.187, т.1 или 187, т.10 от КТ. ДАЙТЕ СЪВЕТ!

Имала съм подобен случай - не само че идвал на работа в нетрезво състояние, но и го поддържал с бутилчица, скрита в гардеробчето . Процедирахме по следния начин: нарушението на трудовата дисциплина - по чл. 187, т. 2 от КТ - явяване на работника или служителя на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи, наказание - дисциплинарно уволнение по чл. 190, ал.1, т. 3 - системни нарушения на трудовата дисциплина, прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 330, ал. 2, т. 6 и работникът дължи обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ.

Внимавайте със системността. Според установената практика на ВКС за системност се приемат случаи, когато има наложени поне три дисциплинарни наказания и едва четвъртото може да е дисциплинарно уволнение на това основание. И от едното наказание до другото наказание да не е изминало време повече от една година.
ВКС не разбира системноста в смисъла, че пет дни в седмицата работникът си води виненките на работното място.

ivankavrakov написа:Според установената практика на ВКС за системност се приемат случаи, когато има наложени поне три дисциплинарни наказания и едва четвъртото може да е дисциплинарно уволнение на това основание.

Хм ... я да я видим тая практика, щото не съм много убеден, че нарушенията следва да са санкционирани.
Достатъчно е да докажем 3 броя нарушения - 3 пъти/дни се е явил пиян и поне едно от тях да не е наказвано, а може и трите да не са наказвани ... Практиката е за "установени" - а не за "наказани" мисля

ivankavrakov написа:ВКС не разбира системноста в смисъла, че пет дни в седмицата работникът си води виненките на работното място.

Баш тъй си я разбира - 3 дни виненки - аут /без да е необходимо да бил наказван за каквото и да е преди това, включително за 2-та от трите винени дни/ ...

Нещо повече - мисля, че нито едно от трите нарушения не следва да бъде наказано, за да може да е налице системност ... даже и едно от тях да е наказвано - мисля, че няма да можем да използваме системност /защото остават само 2 ненаказани/

Впишете чл. 126, т. 2 от КТ!

Относно "системността" - има такъв елемент ако поразгледаме чл. 190 КТ:

Чл. 190. (1) Дисциплинарно уволнение може да се налага за:

1. три закъснения или преждевременни напускания на работа в един календарен месец, всяко от които не по-малко от 1 час;

2. неявяване на работа в течение на два последователни работни дни;

3. системни нарушения на трудовата дисциплина;
---
Когато се достигне до мотивиране на заповедта за дисциплинарно наказание с тази точка трета, възниква въпросът: " Какво е количеството за "системно"? В първата точка, три броя закъснения са достатъчни, по точка 2 две неявявания на работа (последователни), ама по тази точка 3 има много въпросителни. Може би ivankavrakov под "установена практика на ВКС" има впредвид, че наличието на "системност" ще се докаже с наложени предишни наказания, всяко от които отделно взето не дава основанията за дисциплинарно уволнение директно по т.1 и т.2 (напр. наложени поотделни дисц. наказания за 2 закъснения + 1 неявяване; или за 3 непоследователни неявявания на работа). Хубаво е едни такива отделни провинения да са документирани със съответното им санкциониране на момента и накрая разгледани вкупом да дадат една документална обосновка на налагане на дициплинарно уволнение при следващото провинение когато на шефа "ще му преле чашата на търпението".
Разбира се - може да се наложи дисциплинарно уволнение дирекно и без да са санкционирани предишните отделни нарушения (напр. за 2 закъснения + 1 неявяване; или за 3 непоследователни неявявания на работа), но в хода на едно евентуално дело за оспорване на уволнението, ще е затруднено доказването на тези нарушения за да се установи наличието на "системност" (я свидетелите се споминали или забегнали в Испания и т. н.)

mosqito написа:Хубаво е едни такива отделни провинения да са документирани със съответното им санкциониране на момента и накрая разгледани вкупом да дадат една документална обосновка на налагане на дициплинарно уволнение ...

Ако под документиране и санкциониране, се има предвид налагане на наказания - има съдебна практика, която "признава" нарушенията, които са "наказани" да се вземат предвид, но аз лично считам, че нито едно от нарушенията /които използваме за "съставяне" на системността/ не следва да е било наказвано - иначе излиза, че за едно и също нещо сме наказали 2 пъти ...

inspectora написа:Ако под документиране и санкциониране, се има предвид налагане на наказания - има съдебна практика, която "признава" нарушенията, които са "наказани" да се вземат предвид, но аз лично считам, че нито едно от нарушенията /които използваме за "съставяне" на системността/ не следва да е било наказвано - иначе излиза, че за едно и също нещо сме наказали 2 пъти ...

Май бях казал и още: "... при следващото провинение когато на шефа "ще му преле чашата на търпението".

Все пак последното провинение предстои да се санкционира. Възможността да се санкционира с най-тежкото дисциплинарно наказание - "дисциплинарно уволнение" е вече съвсем реална, особено ако предпоследното наказание е било "предупреждение за дисциплинарно уволнение". В този смисъл - няма двукратно наказание за едно и също нещо, а просто констатиране на системност.

Благодаря ви, но се обърках още повече, за съжаление не можем да докажем, че са системни нарушенията, нещо друго? Пишете, ако знаете!

Всъщност за пиянство има "предупруждение за уволнение" от м. април т.г., а сега следва "уволнение" също за пиянство.

mosqito правилно сте разбрал мислите ми. Под систевност трябва да се разбира наложени с влезли в сила заповеди за наказание, но не заличени по чл.194 КТ.
Ако работникът въпреки наложено наказание за явяване в нетрезво сътояние, отново се яви в това сътояние, примерно 6 месеца след наказанието, му се налага ново наказавие. И няма да има наказание за едно и също, защото това ще бъде друго деяние.
magi_jeleva не ви съветвам да използвате в случая чл.190, ал.1, т.3 от КТ.

Благодаря ви много!

а дали да посочим "други тежки нарушения" или ??? Пиянството дали минава като тежко нарушение и псувните към колеги?