конкурс за административни съдии

от **kemas** » 27 Сеп 2006, 14:28

Здравете колеги ! Първо да си честитим бъдещото сигурно членство в ЕС ! Вчера по новините съобщиха, че реформата в съд.система значително напреднала, тъй като били създадени ясни правила за назначаването и атестирането на магистрати. Да обаче като чета за предстоящия ремонт на ЗСВл. и как за действащите магистрати конкурсното начало ще отпадне, си мисля дали с действащия в момента вариант на закона не замазахме само очите на европейците.

Сега на въпроса : Съгласно чл.20 ал.7 от АПК "ако със споразумението се засягат права или законни интереси на лице, което не е участвало в сключването му, споразумението не произвежда действие, докато не бъде одобрено от него писмено". От тук си правя извода, че такова споразумение се явява нищожно. След влизане на Дял ІІ от АПК в сила - от 01.03.2007г. за такова лице е предвидена възможността да оспори споразумението пред компетентния съд и да поиска прогласяване на нищожността му /чл.128 ал.1 т.2 от АПК/. Дотогава обаче си мисля, че предвид разпоредбата на чл.20 ал.8, която гласи, че споразумението замества адм.акт, то същото може да бъде оспорено по адм.ред по реда на АПК или по съд.ред по реда на ЗАП/ЗВАС с искане на обявяване на нищожността му, било от горестоящия адм.орган или от съда.
Само, че след като е възможно порока да се санира с писмено одобряване от лицето, неучаствало в споразумението, не знам за нищожност ли следва да говорим, или за унищожаемост. И ако такъв порок влече след себе си унищожаемост, то защо в чл.128 ал.1 т.2 от АПК се говори и за нищожност на споразумението. Изобщо не мога да свържа израза "не произвежда действие" с възможността за писмено одобряване от неучаствалото лице.

от **kemas** » 27 Сеп 2006, 15:02

ОФГ - горе Дял ІІ да се чете Дял ІІІ от АПК

от **pipelota** » 27 Сеп 2006, 16:06

Няма какво да се чудим относно вътрешното противоречие на нормите на АПК. То си е и противоречие въобще с нормите на правото, защото нищожността и унищожаемостта не са измислени специално за АПК. Но ...

както пише Георги Ангелов на стр.399 от коментара по друг повод - създателите на кодекса са отминали досадата от мисленето и обременителността на четенето и са преписали разпоредба от друг закон, която пък механично била пренесена по-рано в него, без да отговаря на конкретната хипотеза, към която са я притурили...
Вероятно и тук случаят е такъв. Знаем, че споразумение има и във вещното право и, че когато някое от лицата със самостоятелни права върху вещта не участва в спогодбата или в договора за добр.делба, то те са нищожни. В АПК просто са поискали да не се забавя прекалено производството и са дали възможност на едно лице да санира нищожен акт. Ама или акта няма да е нищожен или санирането няма да е възможно.
Или ... ако може искам и аз да мога да санирам нищожни актове в своя полза и по свое усмотрение

от **panika** » 27 Сеп 2006, 21:22

Защо никой не участва в този интересен разговор, на който до сега бях само пасивен наблюдател?
Предполагам всички четат, но какво ?
Ако до сега не сме се подготвили достатъчно, дали е възможно това да се случи в последните часове? Моля Ви дайде малко кураж!
Толкова беше интересно ....

от **kemas** » 28 Сеп 2006, 10:36

Здравейте колеги ! Ден преди писмения изпит искам да пожелая успех на всички, които активно участваха във форума по настоящата тема. Смятам, че участието във форума е показателно не само за смелостта на участващите, но и за техния професионализъм и вяра в собствените си качества. Лично аз си признавам, че започнах да участвам във форума по повод на тази тема, но смятам да участвам и в бъдеще по останалите теми във форума, защото от това си участие почерпих само дивиденти и научих много неща.

УСПЕХ !!! И СЕ НАДЯВАМ ДА СЕ ПОЗДРАВИМ ВЗАИМНО ЗА ПРЕМИНАВАНЕ НА БАРИЕРАТА ОТ 4,50 НА ПИСМЕНИЯ ИЗПИТ

от **softy** » 28 Сеп 2006, 10:58

ПОЖЕЛАВАМ ВИ ЛЕК И ПРИЯТЕН КАЗУС И УСПЕШНОТО МУ РЕШАВАНЕ ОТ ВСИЧКИ!

от **oho_boho** » 28 Сеп 2006, 11:06

Хайде един лек въпрос, като за тест на колегите, които имат всички изгледи за успех да влязат в съдебната система:
"Какви са материалните предпоставки за постановяване на заповед на съответния компетентен орган (кой е той

) за забрана ползването на строеж (и какво е "строеж"

). Би ли бил нищожен този ИАА в случай че упълномощеното лице от компетентия орган е заместван от свой подчинен административен орган и този орган издаде този ИАА?"

Ако отговорите на този въпрос, идват и по-сложничките по ЗУТ! :wink:

от **bestdog** » 28 Сеп 2006, 11:36

Успех утре.

от **maradi** » 28 Сеп 2006, 11:47

Предпоставките са в чл. 178,ал.1 и ал.4 ЗУТ- неиздадено разрешение за ползване или ползване в отклонение от това разрешение. Компетентен да спре ползването е Началника на РДНСК с мотивирана заповед по 178,ал.5, която подлежи на обжалване пред съда- чл. 215
Строеж е определеието на Параграф 5,т.38. Макар да не разбрах ясно хипатезата за упълномощаването смятам,че акта е нищожен поради липса на материална компетентност.

от **kemas** » 28 Сеп 2006, 12:03

На въпроса "Би ли бил нищожен този ИАА в случай че упълномощеното лице от компетентия орган е заместван от свой подчинен административен орган и този орган издаде този ИАА?" мисля следното : В конкретния Началника на ДНСК може да делегира правомощието си. Израза "заместван от свой подчинен орган" е малко странен, заместването може да се осъществява от длъжностно лице - заместник, а не от орган. В този смисъл ако заповедта е издадена от заместник на упълномощено от Началника на ДНСК лице, при условията на заместване / а не при условията на пределегиране, тъй като това е недопустимо/, то такъв ИАА не е нищожен. Ако пък упълномощеното лице упълномощи друг подчинен му орган с прехвърленото му правомощие, то акт издаден от подчинения му орган би бил нищожен.

от **maradi** » 28 Сеп 2006, 12:12

от **edit** » 28 Сеп 2006, 12:27

УСПЕХ И ОТ МЕН, КОЛЕГИ !

от **oho_boho** » 28 Сеп 2006, 12:27

maradi написа:Предпоставките са в чл. 178,ал.1 и ал.4 ЗУТ- неиздадено разрешение за ползване или ползване в отклонение от това разрешение. Компетентен да спре ползването е Началника на РДНСК с мотивирана заповед по 178,ал.5, която подлежи на обжалване пред съда- чл. 215
Строеж е определеието на Параграф 5,т.38. Макар да не разбрах ясно хипатезата за упълномощаването смятам,че акта е нищожен поради липса на материална компетентност.

Добре, става въпрос за следния случай - компетентен да издаде този ИАА е Началника на ДНСК или упълномощено от него лице. Практически овластените от началника на ДНСК са началниците на съответните РДНСК. Но ако те са възпрепятствани да постановят тази заповед и упълномощят от своя страна (делегират или заместят

) своя заместник - нищожен ли ще бъде този акт? Това е случаят. Тук има интересна противоречива практика на ВАС!
На основния въпрос отговорихте, както казах - лесен е. Сега един подвъпрос - в това производство изследва ли се обстоятелството дали строежът, чието ползване следва да бъде спряно, е законен или не.
Следват и други въпроси

от **panika** » 28 Сеп 2006, 13:04

Не поражда желаните правни последици делегирането на правомощия, които са делегирани на делегиращия орган....
В този смисъл не е налице никаква противоречива практика на ВАС, защото във всеки единичен случая преценяваните юридически факти са различини. Извършвано е разграничение между упълномощаване и заместване.
Не мисля, че се изразявам много ясно, но предполагам, че се разбира, ако не е така : утре няма да е много добре....
Успех на всички.

от **panika** » 28 Сеп 2006, 13:05

Не поражда желаните правни последици делегирането на правомощия, които са делегирани на делегиращия орган....
В този смисъл не е налице никаква противоречива практика на ВАС, защото във всеки единичен случая преценяваните юридически факти са различини. Извършвано е разграничение между упълномощаване и заместване.
Не мисля, че се изразявам много ясно, но предполагам, че се разбира, ако не е така : утре няма да е много добре....
Успех на всички.

от **oho_boho** » 28 Сеп 2006, 13:51

Практиката наистина е противоречива. Пример - когато съответния "упълномощен" Началник на РДНСК на свой ред "упълномощи" своя заместник да издава такива актове, напр. защото е в законоустановен отпуск, някои състови приемат, че Началникът на РДНСК не могат да предоставят тези правомощия на своя заместник, което е правилното становище според мен, а други приемат противното. Практика в този смисъл бол инак знаете ли колко ИАА на органи на ДНСК биха били обявявани за нищожни. А там се излиза доста в платен годишен отпуск.

от **kemas** » 28 Сеп 2006, 14:01

Мисля, че в това производство не се изследва обстоятелството дали строежът е законен или не.
Извлечение от Решение № 1476 от 8.02.2006 г. на ВАС по адм. д. № 3141/2005 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева :
" .............В първата касационна жалба се излага довода за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради факта, че не е обсъдена в мотивите на съда започналата процедурата по узаконяване на обекта.Това обстоятелство е извън предпоставките на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, даващ основание на административния орган да издаде обжалваната заповед.........."

от **oho_boho** » 28 Сеп 2006, 14:09

Точно така е, kemas! Но както разбра, не се позволява на изпита да се използва практика :wink:

, но тук може

Нали не ми се сърдите, че ви препитвам, колеги! Това е просто малка подгрявка, а и защо да не обменим малко мисли, че ЗУТ е възможен вариант на изпита!
Сега малко по-сложничък въпрос - "Каква е разликата между законен и търпим строеж и може ли търпим строеж да бъде преустрояван, надстрояван, пристрояван и т. н.?"
Идват и по-интересни въпроси, но ако кажете, спирам, да не ви обременявам с неща, които може би никога няма да се паднат на изпита.

от **kemas** » 28 Сеп 2006, 14:10

Израза "упълномощи" се приравнява на "делегира", следователно, ако в заповедта на Началника на РДНСК е записано "упълномощавам еди кой си да издава заповеди по чл. 178 ал.5 от ЗУТ/или актове по ЗУТ/ през времето когато съм в законоустановен отпуск", то сме изправени пред нищожност. Но когато при излизане в отпуск Началника на РДНСК определя със заповед лицето, което ще го замества или в заповедта е написано "упълномощавам ........ да ме замества по време на отсъствието ми" /въпреки, че ще бъде по-коректно ако вместо израза "упълномощавам" се използва "нареждам" или "определям"/, то тогава издадените актове от заместника, които следва да се подписват със запетая и да се издават от името на Началника са валидни актове.

от **kemas** » 28 Сеп 2006, 14:43

Търпимите строежи са очертани в § 16 ал.1, 2 и 3 от ПР на ЗУТ, като всъщност това са незаконни строежи, които са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им.
По аналогия на противното основание /чл.225 ал.2/ един строеж е законен, ако отговаря едновременно на следните условия :
1. да е в съответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план;
2. да има одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж;
3. липса на съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ;
4. със строителни продукти, съответстващи на съществените изисквания към строежите, или при спазване на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това е от значение за конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа.
При липсата на което и да е условие строежът е незаконен. Фатална обаче е липсата на първото условие, защото в такъв случай незаконния строеж не може да се приеме за търпим и подлежи на премахване.
Мисля, че търпим строеж не може да бъде надстрояван, пристрояван и преустройван, освен ако не се узакони. Но не съм много сигурна. Така ли е ?

конкурс за административни съдии

Кой е на линия