Казусът от конкурса за младши съдии

[n_ikito]

Порових се малко в дебелите книги, за да установя от къде ми е тази хипотеза в главата и установих , че Ж.Сталев разглежда реивандикацията като обективно съединени два иска - установителен за собственост и осъдителен за връщане на вещта, при евентуалност т.е. ако се установи предпоставката /собственост/ - ще се уважи притезанието /ако е нарушено владението/.

За това, аз ги съединих последните два иска на Маринов.

[donnamob]

Като имам предвид предходните конкурси - след 3-4 седмици.

Иначе, до Нерегистрирана:
да те успокоя - и аз мисля, че оценката ти няма да е по-малко от 5.25. Така и аз преди две години бях квалифицирала грешно /според наложената практика/ деликта по чл.45 ЗЗД, когато се приема, че срещу ЮЛ е по чл.49 или друг. Писах го по инерция и без аргументи, защото за себе си го премам за нещо естествено. На момента не съобразих, че преобладаващото разбиране не съвпада с моето. Освен това аргументацията ми не беше така обемна като на други колеги. "Докторски почерк". Само две страници имах и бях много приятно изненадана, че имам 5.25 въпреки личната самооценката. Искам да ти кажа да не чакаш да се убедиш в резултата от писмения, както аз тогава, а да започваш да четеш за устния! Защото щом тук се вижда кой мисли, сигурна съм, ще се види и от комисията.

[amulet]

Здравейте,
Безспорно оттеглянето на упълномощаването не е достигнало до пълномощника и пълномощникът е действал в кръга на представителната си власт, но какво мислите по следия вариант: свидетелят се е чул по телефона с Иванов (в казуса не ставаше ясно как са говорили), а не е разговарял с него лично, при което ако се приложи чл. 290 от ЗЗД относно договора за поръчка би могло да се обоснове, че собственик на имота е Маринов, защото пълномощникът Иванов е могъл да узнае за оттеглянето на поръчката след разговора със свидетеля, респ. не задължава доверителя Маринов. Това, в случай, че кредитираме свидетелските показания и приемем, че освен упълномощаване е налице и договор за поръчка между Маринов и Иванов (Иванов е приел да представлява Маринов и именно затова е сключил впоследствие като пълномощник на Маринов договора за продажба) т.е. искът на Маринов по чл. 108 от ЗС е основателен.

[monteskio]

Здравейте колеги,
Ето и моите отговори:
1 Въпрос:
Първи иск - на основание чл.26 ЗЗД - Липса на съгласие - допустим;
Втори иск " Иск за признаване на установено, че ищецът е собственик на дворното място" - Тук съм писала, че е предявен като конститутивен и е недопустим, защото търсената защита е предмет на първия иск, произнасянето по който ще разреши спора, относно кому принадлежи спорното право и като последствие собственикът ще се легитимира като такъв с притажаваните от него документи, удостоверяващи правото му на собственост . Допускам, че съм сбъркала.
Трети иск на осн. чл.108 ЗС, предявен като евентуален спрямо първия - допустим.
2 Въпрос
Родово подсъдни на Районен съд, местно- местонахождението на имота, съдът следи служебно и за двете.
3 Въпрос
Прекратяването на пълномощията настъпва при узнаване от пълномощника, като не се изисква определена форма.
4. Въпрос
Прекратяването на пълномощията не може да се противопостави на трети добросъвестни лица
5 Въпрос
Не кредитирам показанията на свидетеля, защото не се подкрепят от безспорно установените факти по делото
6 Въпрос
Исковете са неоснователни, защото ищецът не е доказал, че договорът е сключен от пълномощника без представителна власт.

Точно така съм писал и аз, с две изключения - за служебното следене за местната подсъдност и за формата на пълномощието. Надявам се да имаме положителна оценка. С повечето колеги които говорих ми казаха, че те не са приели, че има три иска / имам предвид втория недопустим/ а приемат че 2 и 3 са съединени в един - реивандикация/.

УСПЕХ !

[aia]

До Мonteskio
Радвам се, че точно с теб сме на едно мнение и също се надявам на положителна оценка. Остава да чакаме резултати.
Успех

[donnamob]

Нещо няма активност по темата...

След задълбочения разбор на исковете, нека изясним и въпроса за оттеглянето и действието на това оттегляне по отношение на купувача.

Според мен, в случая фактическия състав на оттеглянето завършва с факта на "достигане" на изявлението, независимо от това, какво тълкуване ще приложим за "достигането" /1.дали е в момента на узнаване съдържанието на съобщението или 2.при извършване на обективно необходимото с цел уведомяване, без значение дали в конкретния случай е имало узнаване/. Аз съм приела второто, защото считам, че изпращането на съобщение с изрично искане да бъде отбелязано изпълнението на доставянето му, е обективно необходимото за "достигане на оттеглянето". Иначе какви ли не възражения биха могли да се изфабрикуват - подписах се за получаването, но не успях да го прочета, защото... кучето го изяде, изпуснах го в тоалетната и т.н.

Сега за формата на оттеглянето предвид това, че упълномощаването е с нот.заверка. Мисля, че този въпрос трябва да го отнесем не към фактическия състав на оттеглянето, а към фактическия състав, при който, съгл. чл.41, ал.2 ЗЗД, едно вече извършено оттегляне е противопоставимо на купувача. Единият факт, който трябва да е налице, е оттеглянето да "е подлежало на вписване". Едва тук да мислим било ли е необходимо посещение на нотариуса или не. Ясно е, че тук няма търговско представителство, не се предвижда вписване и от ЗС, обаче...
Писала съм, че в нашия случай може да се мисли и за това, че оттеглянето на нот.зав.пълномощно подлежи на "вписване" при нотариуса, който го е оформил. Тук "вписване" има по-широк смисъл, макар че то не е в публичен регистър - пак се дава гласност. Затова приемам, че има извършено оттегляне /има доставена телеграма, без значение е непосредственото запознаване с нея/, но това оттегляне е непротивопоставимо на добросъвестния наш купувач, именно защото оттеглянето е подлежало на аналогично удостоверяване като при съставянето, но тъй като такова /"вписване"/ не е извършено, прекратяването на представителната власт няма сила спрямо добросъвестния купувач , т.е. непротивопоставимо му е дори по изключение.

А можем и да се поставим на мястото на добросъвестния купувач: какво правим когато ни си представя пълномощно? Проверяваме го при нотариуса, който го е оформил.

[Krisho]

Здравейте на всички!
Що се отнася до това, дали волята на упълномощителя за оттегляне на пълномощното би трябвало да достигне до знанието на пълномощника, за да се счита то за прекратено съм отговорил положително. В настоящия казус става въпрос за изрично пълномощно, в съдържанието на което е включено разпореждане с недвижим имот, собственост на упълномощителя. В този случай, мисля, че собственикът на имота би следвало да уведоми за това пълномощника и да декларира пред нотариус оттегляне на пълномощното. По този начин считам, че се прекратява представителното правоотношение.

До donnamob. Относно....
"Писала съм, че в нашия случай може да се мисли и за това, че оттеглянето на нот.зав.пълномощно подлежи на "вписване" при нотариуса, който го е оформил. Тук "вписване" има по-широк смисъл, макар че то не е в публичен регистър - пак се дава гласност. Затова приемам, че има извършено оттегляне /има доставена телеграма, без значение е непосредственото запознаване с нея/, но това оттегляне е непротивопоставимо на добросъвестния наш купувач, именно защото оттеглянето е подлежало на аналогично удостоверяване като при съставянето, но тъй като такова /"вписване"/ не е извършено, прекратяването на представителната власт няма сила спрямо добросъвестния купувач , т.е. непротивопоставимо му е дори по изключение."
Аз също съм споменал това - действително пълномощното подлежи на вписване при нотариус, но да не забравяме, че разпоредбата на чл. 41, ал.2 ЗЗД не важи за вписваните документи при нотариуса, а тези в СП към РС. Приема се, че вписването при нотариуса на тези документи няма оповестително за обществеността действие.

[GG_BG]

Чисто технологично, не се сещам, как и къде нотариуса би вписал едно оттегляне на пълномощно.
Иначе е добра идея да може в регистъра на нотариуса, където е вписано удостоверяването да се отбелязва и оттеглянето, и съответно да може да се проверява дали няма оттегляне. Но за правните последици на такова вписано оттегляне трябват законодателни промени...

[helene]

Здравейте на всички.

[helene]

Здравейте отново на всички! Искам да ви кажа нещо от "кухнята" в нотариалната практика:) Вече няколко години съм помощник-нотариус и мога най-отговорно да заявя, че няма задължение за нотариуса да "вписва" оттегляне на пълномощни. Обикновено при нас идват упълномощителите да ни съобщят, че оттеглят дадено пълномощно, заверено от нас. В други случаи получаваме нотариални покани, с които ни уведомяват, че дадено пълномощно е оттеглено. Също така доста често получаваме в папките на нотариусите в Службата по вписванията молби от граждани, че оттеглят дадено пълномощно. В първия случай правим бележка в общия регистър срещу регистрационния номер на пълномощното, че е оттеглено. Във втория и третия случай подреждаме получените от нас нотариалните покани/молби от граждани в папка "Уведомления". Сами виждате, че няма "вписване", а уведомление с цел предотвратяване настъпването на нежелани от упълномощителя последици.
Относно формата за оттегляне на пълномощни - за съжаление няма такава. Все по-често практиката налага оттеглянето на пълномощно да става с нотариални покани, за да се гарантира сигурността при извършване на разпоредителни сделки с недвижими имоти, защото при връчване на нотариалните покани се прилагат съответно разпоредбите на ГПК за "Призоваване и съобщения".

[Krisho]

Колеги аз имах предвид, че нотариално завереното пълномощно се "вписва" при нотариуса , а не оттеглянето му. Ставаше въпрос за приложението на 41, ал.2 ЗЗД. Това пълномощно не се вписва в СП към РС. Имено заради това казах по - напред, че не е приложима разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ЗЗД относно вписването. Тя се отнася за вписани актове, но вписани в СП към съответния РС.
С оглед на направеното от колегата по-долу уточнение си позволих да сложа забравени кавички

[helene]

Искам само да уточня, че законът под "вписване" разбира вписване на съответния акт в Службата по вписванията към съответния РС, а когато става въпрос за действията на нотариуса законът използва термините "нотариални действия" или "нотариални удостоверявания". Широко разпространеният термин "вписване от нотариуса в неговите книги", се използва само в разговорния език. В тази връзка всички действия на нотариуса "удостоверяват", а не "вписват" определени обстоятелства!

[Krisho]

Колеги, бих искал да чуя вашето мнение по един друг въпрос.
Става дума за друго основание за оспорване основателността на иска, АКО СЕ ПРИЕМЕ, че последният е заведен след (грубо казано) април 2000 – 2001 г. – повече от пет години след сключване на сделката.
Видно от казуса, към делото е приложена справка установяваща, че няма данни жената на Иванов да е минавала през българските ГКПП или да е имала адрес у нас през периода 1991 - 2001 г. Което ме навежда на мисълта, че може искът да е заведен и в по- късен период след сключване на сделката. Какво мислите вие?

[neregistrirana]

Искаш да кажеш, придобивна давност за Кирилов като добросъвестен владелец?
Да, но ако той е добросъвестен (ако не знае за порока), това автоматично значи, че правата на Маринов са му непротивопоставими още от самото начало. Няма смисъл от позоваване на друго основание.
А ако знае за порока, то изобщо не е добросъвестен владелец и не се ползва от 5-годишна давност.

А ако говориш за някаква погасителна давност - няма място за такава. Искът за прогласяване на нищожност не се погасява с давност, той е установителен.

[Krisho]

Да, ставаше въпрос за допълнителен агрумент за оспорване на иска -придобивна давност при добросъвесто владение. Права сте за това ..."автоматично значи, че правата на Маринов са му непротивопоставими още от самото начало".
Съгласен съм, че естествено не може да става въпрос за никаква погасителна давност.

[dil_d]

Здравейте колеги!
И аз съм писала точно както aia и monteskio?! Но дали да се радваме на този факт незнам...май всички сме на някакво средно ниво и ще се борим за стотни...Незнам но се притеснявам и че не писах много(около два листа). Но не съм съгласна с gega че казуса е лесен...от фактическа гледна точка -да ,но от правна-не,доста от нещата са спорни и могат да се погледнат от мн.страни,а и няма еднозначна практика по някои въпроси...но станалото станало: труден, лесен вече можем само да чакаме...
УСПЕХ на всички!

[d_mavrodieva]

Здравейте, искам да те попитам дали знаете откъде мога да намеря казуса на изпита, който се проведе на 15.12.06 в Софийски университет. Не е държавен изпит - за младши съдии мисля, че беше. Да не би да е този, който е в началото на дискусията. Благодаря предварително.

[ralitsarbg]

Аз споделям мнението на monteskio. Според ззд, за едностранните волеизявления, каквото несъмнено е оттеглянето на пълномощието, се прилагат правилата за договорите, следователно формата е от значение.
Относно исковете - последните две искания са класическа реивандикация при която със СПН се решават въпроса за собственността и се задължава - предаване на владението. /ако се уважи иска/

Колеги, не съм особен специалист в областта на Гражданското право, макар и да го работя всеки ден, но доколкото си спомням проф. Мария Павлова в своя учебник по Гражданско право "обща част" посочва, че оттеглянето на пълномощията е неформално, независимо от особената форма на упълномощаването.

Успех на всички колеги!

[Raffaello]

Здравейте, искам да те попитам дали знаете откъде мога да намеря казуса на изпита, който се проведе на 15.12.06 в Софийски университет. Не е държавен изпит - за младши съдии мисля, че беше. Да не би да е този, който е в началото на дискусията. Благодаря предварително.

Да, точно този е.

[Krisho]

В основни линии също съм писал като aia и monteskio. Основната разлика е в квалификацията. По мое скромно мнение са налице два иска:
1. нищожност – както посочват колегите,
2. иск по 108 ЗС. Последното съм обосновал, че ревандикационният иск, с който се търси петиторна защита включва в съдържанието си: а) Иск за установяване, че по отношение на лицето Х съм собственик на вещта, б) Иск за осъждане на лицето Х да предаде вещта.

dil_d права сте - остава да чакаме комисията да си каже "тежката дума"

УСПЕХ НА ВСИЧКИ