Новия казус по наказателноправни науки от 20.11.2008 г. във

[puh4o]

КР е роден на 10.01.1989 г. Бил е осъждан за кражба и е изтърпял наказание лишаване от свобода в размер на 1 г. и 6 м.
КР бил в близки отношения с леля си ХМ и често и ходел на гости. Тъй като нямала свои деца, ХМ много обичала племенника си и често му правила скъпи подаръци. КР знаел, че леля му разполага с много пари и решил да се възползва от щедростта и. При едно от гостуванията си и се оплакал, че родителите му са много затруднени финансово и я помолил да му помага с малки суми веднъж месечно. ХМ се съгласила, но по-късно КР започнал всяка седмица да иска все по-големи суми пари. Тя отказала повече да му помага. Ядосан от това, КР неколкократно я заплашвал по телефона, че ако не му дава пари, ще дойде насила да си ги вземе и тогава ще я пребие от бой.
На 25.09.2006 г. КР отишъл в дома на леля си под предлог да се извини и да оправят отношенията си. В началото говорили спокойно, но когато КР отново поискал пари, ХМ се обидила, помолила го да напусне дома и и му казала повече нищо да не очаква от нея. Ядосан от нейния отказ, КР започнал да псува и да се заканва, че ще я убие, ако не му дава пари. Когато ХМ се обърнала с гръб към него, КР взел от масата тежък пепелник и я ударил по главата в областта на тила. ХМ паднала на земята и останала да лежи безпомощна, обляна в кръв и молеща за помощ. КР започнал силно да я рита в областта на главата, гърдите и корема, като продължавал да псува и вика. Когато видял, че е умряла, КР се изплашил и избягал от дома и.
На 30.09.2006 г. КР бил задържан от органите на МВР и незабавно му било повдигнато обвинение за извршено престъпление по чл. 118, във връзка с чл. 116, т. 6 от НК. Разследващият орган му разяснил правото да му бъде назначен служебен защитник, но КР заявил, че не иска да плаща на продажни адвокати и категорично отказал такъв. Отказът бил надлежно документиран.
На 20.01.2007 г. прокурорът внесъл обвинителен акт по чл. 115 от НК. Първоинстанционният съд признал КР за виновен за извършено престъпление по чл. 116, т. 6, предложение ІІ и ІІІ от НК. Прокурорът предявил протест с аргумент, че са нарушени правата на подсъдимия.

ВЪПРОСИ:

1. Какви престъпления е извършил КР? Да се направи правна квалификация и се посочат признаците на същите.
2. Налице ли са множество престъпления? Ако отговорът е положителен - какви?
3. Какво значение за наказателноправното положение на КР има обстоятелството, че същият е бил освободен предсрочно, след като е изтърпял 9 месеца лишаване от свобода от наложеното му наказание за извършената кражба?
4. Допуснати ли са процесиални нарушения в досъдебното производство?
5. Основателен ли е протестът на прокурора? Как следва да постъпи въззивния съд?
6. Допустим ли е граждански иск и ако да - срещу кого следва да се предяви?

[contralegem]

Мисля, че правната квалификация е следната:
1. Измама по чл. 209 ал.1 във връзка с чл. 26 ал.1 и 2, във връзка с чл. 63 ал.1 - затова, че деецът с цел да получи имотна облага въвел лелята в заблуждение и го поддържал, като й казал, че родителите му са в тежко финансово състояние, което я мотивирало да извършва имуществени разпореждания, довели до увреждане на нейното имущество. Престъплението е продължавано – КР получавал малки суми всеки месец.
2. Опит за квалифицирано изнудване - чл. 214, ал.2, т.3 във връзка с чл. 213а, ал.4, т.2 във връзка с чл. 18, във връзка с чл. 63 ал.1.
Квалификацията по чл. 118 е неправилна – деецът може и да е бил в състояние на силно раздразнение, но то не е предизвикано от определите в закона форми на противоправно поведение от страна на лелята.
Квалификация по чл. 115 не мога да си обясня.
Квалификацията по чл. 116, ал.6 пр.2 и 3 отчита особености от обективна страна – че той е проявил особена отмъстителност, ожестосточение, садизъм, характеризиращи го като жесток човек и че предсмъртните мъки на жертвата са траели през по-продължителен период от време, в който е изтърпяла морални и физически страдания с по-голям интензитет, отколкото в обикновените случаи на убийство. Но не отчита важна особеност от субективна страна – че деецът през цялото време цели да набави за себе си имотна облага – затова мами лелята, изнудва я /заплашва я с убийство по телефона/ и когато тя не извършва желаните от него действия /поради което престъплението остава на фазата на опита/, я убива.
2. Налице ли са множество престъпления? Ако отговорът е положителен - какви?
Има реална съвкупност между измамата и квалифицираното изнудване.
3. Какво значение за наказателноправното положение на КР има обстоятелството, че същият е бил освободен предсрочно, след като е изтърпял 9 месеца лишаване от свобода от наложеното му наказание за извършената кражба?
Чл. 70 , ал.7
4. Допуснати ли са процесиални нарушения в досъдебното производство?
1. Участието на защитник е задължително, независимо от отказа на лицето – обвиняемият е непълнолетен. РО следва да постъпи по реда на чл. 219 ал.6. Неучастието на защитник е СНПП.
2. Лицето е привлечено като обвиняем за извършване на престъпление по чл. 118 във вр. с чл. 116 /санкцията е от 3 до 10 г. ЛС/, а прокурорът внася обвинителен акт по чл. 115 /санкцията е от 10 до 20 г. ЛС/ без да е извършено ново привличане на обвиняемия, въпреки че се прилага закон за по-тежко наказуемо престъпление.
5. Основателен ли е протестът на прокурора? Как следва да постъпи въззивния съд?
Основателен е, защото е нарушено правото на защита на обвиняемия – първо, не му е назначен защитник. Второ, съдът го осъжда по чл. 116 ал.6 /престъпление с още по-тежка санкция/ без такова обвинение да е било предявено на обвиняемия и без прокурорът да поддържа такова обвинение в ОА. Въззивният съд следва да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане на прокурора.
6. Допустим ли е граждански иск и ако да - срещу кого следва да се предяви?
Допустим е – правилото кой носи отговорност е в чл. 48 ЗЗД.

[contralegem]

Да се поправя - това, че не е назначен защитник е СНПП, но то е неотстранимо, защото лицето е навършило пълнолетие още при внасянето на ОА. Значи това не може да е основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

[imperia_1]

Smiatam 4e otgovorite sa verni s izklu4enie na kvalifikatziata. Spored men ne e 214,a 213a za6toto za 214 se iziskva pri4iniavane na imotna vreda,koiato pri iznudvaneto na leliata niama-213a al.4 t.2 vav vrazka s 4l.116 al.1 t.6.Osven tova niama opit ,a po 213a prestaplenieto e dovar6eno.Niama i vrazka s 4l.63 al.2,za6toto pri vnasiane na obvinitelnia akt kakto si pisal sadeb.proizvodstvo e po ob6t red i opredeliane na nakazanieto 6te e po ob6tia red.

[contralegem]

Колега, прав сте за това, че грешно съм дала "във връзка с чл. 63 ал.1". За квалификацията - дали е опит по чл. 214 или 213а няма да споря, защото не мога да дам повече аргументи от тези, които съм написала. Само да ви попитам - защо 213а ал. 4 т. 2 да е във връзка с чл.116 т.6 - имам предвид убийството не се поглъща от квалифицираното изнудване /както при квалифициран грабеж, придружен с убийство/

[manov]

Колеги, връзката с чл. 63 от НК е обвързана от непълнолетието не дееца към момента на извършване на престъпното деяние, а не към момента на внасяне на обвинителния акт или постановяване на присъдата. Така че в случая следва да се рпиложи редукцията на наказанието по реда н ачл. 63 НК.
Що се касае до убийството, мисля, че то няма нищо общо с изнудването. Умисълът за посегателството над телесната неприкосновеност на жертвата е възникнал инцидентно, в резултат на афекта от неуспешното изнудване. Ударите са нанесени не за да принудят лелята да даде пари, а с цел отмъщение, загдето не се е съгласила да даде пари. Т.е. убийството си е отделно пестъпление.

[contralegem]

Истината е някъде по средата - за връзката с чл. 63, мисля, че трябва да имаме предвид разпоредбата на чл. 394 ал.1 НПК - когато пълнолетният е привлечен като обвиняем за престъпление, извършено от него, преди да навърши пълнолетие, делото се разгелжда по общия ред. Гледам, че когато е бил привлечен като обвиняем още си е бил непълнолетен, тоест връщам се към първото си мнение, че има връзка с чл. 63 - защото деецът е непълнолетен както към момента на извършване на деянието, така икъм момента на привлечането му като обвиняем.

[imperia_1]

Za vrazkata s 4l.63 ste pravi,dori i kogato e prediaveno obvineni ,kogato toi e palnoleten ,otnovo se pravi vrazka s tozi 4len,ako prestaplenieto e izvar6eno kato nepalnoleten.Za kvalifikatziata sigurno otnovo ste pravi,no bihte li mi dali primer na iznudvane pridrujeno s ubiistvo.Kak moje da se postigne rezultata na iznudvaneto sled kato se ubie litzeto,koeto se iznudva? V spora se rajda istinata

[contralegem]

Не може - затова трвъдя, че е опит. Законът е доста лаконичен - казва ...за изнудване, когато деянието е придружено с убийство или с опит за убийство...Хрумват ми два примера, но те са доста гранични:
1. Деецът убива друго лице и използва убийството, за да сплаши изнудвания - примерно при лелята има съседка - деецът я убива и казва на лелята, че ще постъпи с нея по същия начин, ако не му дава пари. Но тук сравнително обосновано може да се възразява, че има съвкупност от изнудване и убийство.
2. Изнудването е довършено, докато трае убийството. Деецът удря лелята с пепелника и й казва, че ще я убие, ако не подпише документ, с който се задължава всеки месец да му дава Х пари. Тя подписва, той все пак я доубива. Ако обаче й иска пари в брой, прилича повече на грабеж, а не на изнудване.

По отношение на особените правила за непълнолетните, да обобщя, надявам се за последен път:
1. Особените правила за непълнолетни, предвидени в Об. Ч . на НК, включително чл. 63, се прилагат, когато деецът не е навършал пълнолетие към момента на извършване на престъплението.
2. Особените правила за разглеждане на дела за престъпления, извършени от непълнолетни по НПК се прилагат, когато лицето все още е непълнолетно към момента на привличането му към обвеняем /както и когато не е съучастник с пълнолетен./